De los 21 títulos escritos en el año 2014, cuatro de ellos tuvieron relación con el Cambio Climática y, por algo así lo sería. Este segundo título del 2015 es la continuación en una verdadera crónica de una real catástrofe anunciada en que la cacareada cumbre del cambio de Lima de finales del 2014, como era de suponer fue un show mediático con muy buenos sueldos y viáticos de sus mundiales representantes, rimbombantes discursos, buenas intenciones sin nada real concreto, peloteando el problema a la cumbre de París entre noviembre-diciembre de 2015...

Acá desde hace un tiempo en nuestro jardín de la casa en Quilpué nos llama la atención la significativa disminución de las abejas y si las hay son más pequeñas, al igual de la mayor disminución de la cantidad de las hormigas. Eso a su vez fue comentado en un matinal de TV y quien lo planteó dijo que el cambio climático a él le daba pavor y miedo por lo que venía: ERROR. El Cambio debe venir y nuestro deber no es el miedo, nuestro deber es usar la mente de manera positiva para que sus dolores sean atenuados, aliviados y soportados por los más posibles.



La extraña historia de un estudio que niega el cambio climático: política y provocación enfangan la ciencia
23 de enero de 2015
...La revista científica Science Bulletin haya iniciado su nueva andadura publicando un estudio que niega la existencia del cambio climático antropogénico. Me explico: hasta diciembre de 2014 existía una revista titulada Chinese Science Bulletin publicada por Science China Press, órgano de la Academia China de Ciencias, y que en el mercado internacional se edita bajo el paraguas del gigante de publicaciones científicas Springer. Los propietarios de la revista han decidido ahora lavarle la cara, eliminar el Chinese de la cabecera y presentarla al mundo como “el equivalente oriental de Science o Nature“.
En el primer número de la renacida publicación, lanzado este enero, destaca como contenido estelar un estudio que afirma lo siguiente: todos los complejos cálculos realizados hasta ahora por climatólogos y meteorólogos de todo el mundo estaban equivocados; el modelo elaborado por los autores, que según un comunicado es “tan sencillo de utilizar que un profesor de matemáticas de instituto o un estudiante de licenciatura puede obtener resultados creíbles en minutos ejecutándolo en una calculadora científica de bolsillo”, revela que “la influencia del hombre en el clima es insignificante”.
No voy a comentar aquí el estudio; la noticia ya se ha publicado días atrás en varios medios, y ha obtenido respuesta por parte de físicos, climatólogos y paleoclimatólogos (quien esté interesado en la parte técnica puede consultar las respuestas de los expertos aquí, aquí, aquí o aquí). Lo que me interesa hoy es centrarme en la fanfarria. Empecemos por los cuatro autores del estudio. Tenemos a dos científicos, Willie Soon, físico solar del Centro de Astrofísica Harvard-Smithsonian (EE. UU.), y David Legates, profesor de Geografía de la Universidad de Delaware y antiguo Climatólogo del Estado.
Ambos se han distinguido durante años por sostener posiciones contrarias al consenso científico sobre el cambio climático. En 2011, la organización ecologista Greenpeace obtuvo documentos, liberados a través de la ley estadounidense de libertad de información (FOIA), según los cuales Soon ha recibido más de un millón de dólares de financiación de la industria del carbón y el petróleo desde 2001, y desde 2002 este sector constituye su única fuente de fondos. El científico se defendió entonces alegando que también “habría aceptado dinero de Greenpeace” si se lo hubieran ofrecido, un presunto argumento de descargo que más bien se vuelve en su contra.
En 2003, Soon envió un email con anterioridad a la publicación del cuarto informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático de Naciones Unidas (IPCC), en el que sugería la desacreditación anticipada de los resultados del estudio. Según Greenpeace, uno de los cinco destinatarios de aquel correo, un tal Dave, era probablemente David Legates. Ambos científicos han colaborado en varios estudios destinados a negar el cambio climático. Poco después de la publicación de los papeles de Greenpeace, Legates dimitió como Climatólogo del Estado de Delaware, un título otorgado por el decano de la Facultad de Medio Ambiente, Océanos y Tierra de la universidad. Legates declaró entonces que renunciaba a instancias del decano, pero lo cierto es que en 2007 la gobernadora del estado le había conminado a que dejase de utilizar su título cuando manifestaba sus opiniones, ya que estas no estaban “alineadas” con las de la administración.
El tercero de los autores, William Briggs, posee formación científica; originalmente meteorólogo y físico atmosférico, pero doctorado en estadística y sin filiación investigadora. De hecho, según escribe el mismo Briggs en su blog, en el que se presenta como “estadístico de las estrellas”, carece de plaza alguna, por lo que dice ser “enteramente independiente”. Briggs se define como “estadístico vagabundo” y como “filósofo de datos, epistemólogo, armador de puzles de probabilidad, desenmascarador de verdades y (autoproclamado) bioeticista”. Es consultor del Instituto Heartland, un think-tank conservador radicado en Chicago que sostiene una obstinada postura de negación del calentamiento global y que lanzó una campaña comparando a quienes creen en el cambio climático con asesinos como Charles Manson o Unabomber. Briggs es el último firmante del estudio, un puesto normalmente reservado al director e ideólogo del trabajo.
Dejamos para el final lo mejor, la yema del huevo, el plato más sabroso. El primer autor del estudio, puesto que suele ocupar quien ha llevado el peso del trabajo, es el inglés Christopher Monckton, tercer vizconde Monckton de Brenchley, caballero de la Orden de Malta, antiguo asesor de Margaret Thatcher, autoproclamado miembro de la Cámara de los Lores (no lo es en realidad, ya que una reforma legislativa le impidió heredar el nombramiento de su padre), propietario de una tienda de camisas, creador de un puzle geométrico y de presuntas curas contra la enfermedad de Graves, la esclerosis múltiple, la gripe y el herpes. Formado en estudios clásicos y periodismo (ni por asomo en ciencia), conservador, euroescéptico y candidato del partido populista de derechas UKIP, Monckton se ha destacado a lo largo de los años por propuestas como aislar de la sociedad a los portadores del VIH, o rebautizar a la comunidad LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transexuales) como QWERTYUIOPASDFGHJKLZXCVBNM, para así, según sus palabras, “cubrir cualquier forma de desviación sexual real o imaginaria con la que puedan soñar”. Esta joyita de la corona británica ha sostenido opiniones como que los gays llegan a acostarse con 20.000 parejas sexuales en sus “cortas y miserables vidas”.
Este es el equipo, y de él difícilmente podía esperarse otra cosa. Por desgracia, el cambio climático se convirtió en un argumento político cuando los sectores conservadores lo interpretaron desde el primer momento como un gran montaje organizado por una conspiración de la izquierda para derrocar el sistema de libre mercado. Pero no toda la culpa cae a la derecha; muchos agentes de la izquierda aceptaron el guante y convirtieron a su vez el cambio climático en un ariete político contra sus oponentes, haciendo así de la paranoia de la derecha una profecía autocumplida. Ya lo he dicho aquí y lo repito: la política no hace sino enfangar y enturbiar la ciencia. Para continuar siendo el juego que practicaron Newton y Galileo, la ciencia no puede ser militante. Los científicos pueden serlo como cualquier otra persona, pero cuando entran en el laboratorio y se enfundan la bata, deben dejar colgada su chaqueta de militancia en el perchero.
Pero en todo este descacharrante affaire, quiero matizar con precisión cuál es mi postura. Los villanos más villanos de esta película no son los Soon, Legates, Briggs, o ni siquiera Monckton. Como cualquiera, ellos están en su derecho de defender sus ideas por equivocadas y tramposas que sean y mientras con ello no cometan ningún delito (hablo solo de cambio climático). Si bien no es imposible que surjan genios demostrando el flagrante error en el que han caído todos sus predecesores, no alcanzo a imaginar que un personaje como Monckton pueda seriamente creer que él ha nacido para ser el Stephen Hawking del cambio climático. Si tal fuera la situación, ya no se trataría de un asunto político, sino psiquiátrico.
El supervillano es la propia revista Science Bulletin. Sobre sus motivos para aceptar el estudio no puedo sino especular. La publicación asegura en su comunicado que el trabajo “sobrevivió a tres rondas de rigurosa revisión por pares, en las que dos de los revisores se habían opuesto inicialmente a su publicación aduciendo que cuestionaba las predicciones del IPCC”. Tanto si esto es cierto como si no, la revista cae en el absoluto descrédito. Si lo es, porque su “riguroso” sistema de revisión no llegó a acercarse ni de lejos a los análisis que otros expertos han publicado en Internet rápida y gratuitamente y que coinciden en rebatir todos sus resultados y sus conclusiones, llegando, como en el caso de Gavin Schmidt, director del Instituto Goddard de la NASA y una autoridad mundial en cambio climático, a calificar el estudio de “completa basura”.
Y si no es cierto, porque entonces solo me queda pensar que la revista ha recurrido, como menciono al comienzo de este artículo, a la estrategia de la provocación para que su relanzamiento suene en los medios. El “equivalente oriental de Science o Nature” tiene actualmente un índice de impacto de 1,4, frente al 42 de Nature y el 31 de Science. El número inaugural de su reencarnación se abre con un editorial titulado Hacia una revista internacional emblemática basada en China. Y para su puesta de largo ha elegido el suicidio.
http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2015/01/23/la-extrana-historia-de-un-estudio-que-niega-el-cambio-climatico-politica-y-provocacion-enfangan-la-ciencia/

Este artículo lo he dejado al inicio para que se entienda el poder que hay detrás del freno al indiscriminado uso del carbón y del petróleo y no ser tan ingenuos cuando sus jerarcas regalan caramelos de esperanza...



Esta es una cronología es continuación precedentes escritos que he dedicado al tema. En el escrito 428 de noviembre se finaliza destacando lo previo de la cumbre a realizar en diciembre 2014:

Cumbre del Cambio Climático de las Naciones Unidas (COP20) en Lima, donde se prevé que se acuerde un borrador que sirva de referencia para la Conferencia Mundial sobre el Cambio Climático que se realizará en 2015 en París.
“Ahora tenemos la posibilidad de emitir un juicio. Nosotros encaramos un enorme riesgo si no nos movemos ahora para reducir las emisiones de carbono en el futuro porque esperar entre 20 y 50 años podría ser muy tarde para tomar decisiones”, dijo Steiner.
“Es probable que en diciembre no haya resultados fundamentales. Es un paso previo a la reunión de París en la que se espera que los países tomen compromisos”, adelantó Barros. El científico agregó que en París se van a tomar decisiones pero que no serán lo suficientemente importantes como para frenar el calentamiento global. “Hay que tener en cuenta que se está tratando de cambiar el sistema de producción del planeta basado en energías fósiles, y no es algo sencillo”.
Hagel recordó que el cambio climático también afecta a las Fuerzas Armadas, ya que desastres naturales de mayor magnitud demandarán más asistencia “y las instalaciones militares costeras pueden verse afectadas por el aumento del nivel del mar. Estoy convencido de que, con colaboración, podemos encarar el amplio espectro desafíos que el fenómeno ambiental implica en nuestro continente. Trabajando juntos, podemos asegurar que esta región será incluso más pacífica, próspera y libre para los siguientes años”, sentenció.

Y allí al finalizar yo decía:

Poco creo en los acuerdos rimbombantes entre políticos, muchas serias advertencias que se debaten en los foros académicos y científicos quedan en buenas intenciones porque hay un poder económico que es intocable. Es más, al carbón, el petróleo y sus derivados casi no se lo nombra y es el gran responsable del cambio climático...

No se requiere ser erudito, vidente, iluminado, paranormal… tan solo se necesita saberse LIBRE y usar el sentido común con algo de intuición para comprender que por sobre el bien común prima cierto bien minoritario que rige el mundo y en muchos sentidos nos tiene donde estamos: AL BORDE DEL ABISMO en lo ético-moral; en la drogadicción; en el terrorismo; en la delincuencia; en la explotación sexual y tráfico de órganos y... en el Cambio Climático. Tal parece algunos escépticos  están demostrando ya que se encuentran asustados y en pánico al entender la realidad planetaria, realidad cada vez más alarmante e indesmentible, realidad que por lo acelerado de la misma los superó a todos en sus cálculos...

1.
Francisco, sobre el cambio climático: "Se agota el tiempo para encontrar soluciones"
El Sumo Pontífice hizo llegar su mensaje a la cumbre del Clima en Lima, Perú, y dijo que "las consecuencias ya se sienten de modo dramático"
11/12/14
Es decir había esperanza, hay real preocupación por la preparatoria cumbre de Lima y el futuro planetario. Estamos ya en enero de 2015, esa cumbre se realizó y, como era de esperar para quienes de manera objetiva hemos seguido el tema fue frustrante :


3.
El acuerdo sobre cambio climático que no deja a nadie contento
Redacción BBC Mundo
Miembros de Naciones Unidas lograron este domingo un acuerdo sobre cómo los países deben hacer frente al cambio climático.
En el marco de la Conferencia sobre Cambio Climático COP20 organizada por la ONU y realizada en Lima, Perú, los delegados aprobaron un marco para establecer compromisos nacionales que se someterá a una cumbre el próximo año.
Las negociaciones fueron difíciles, debido a las divisiones entre los países ricos y los pobres sobre cómo repartir la carga de compromisos para reducir las emisiones de carbono.
El documento acordado pide:

• Un "acuerdo ambicioso" en 2015 que refleje las "responsabilidades diferenciadas y las respectivas capacidades" de cada nación.
• Que los países desarrollados proporcionen apoyo financiero a los países en desarrollo "vulnerables".
• Promesas nacionales de los estados listos para comprometerse las que se presentarán en el primer trimestre de 2015.
• Que los países establezcan objetivos más allá de su "compromiso actual".
• Que el organismo de la ONU encargado de cambio climático informe sobre los compromisos nacionales en noviembre 2015.

"No es perfecto"
Matt McGrath, enviado de la BBC a Lima, dice que ninguno de los 194 países que asistieron a las charlas se fue con todo lo que querían, pero todo el mundo logró algo.
El ministro de Medio Ambiente de Perú, Manuel Pulgar Vidal, quien presidió la cumbre aseguró que el texto "no es perfecto, pero incluye las posiciones de las partes".
El acuerdo se adoptó horas después de que un proyecto anterior fuera rechazado por los países en desarrollo.
Estos acusaron a las naciones ricas de eludir su responsabilidad de combatir el calentamiento global y pagar por sus impactos.
"Tenemos lo que queríamos", dijo el ministro de Ambiente indio, Prakash Javedekar, a la prensa. Básicamente, que las naciones más ricas abran el camino para hacer recortes en las emisiones.
El acuerdo también restauró una promesa a los países más pobres de un esquema de "daños y perjuicios" establecido para ayudar a enfrentar las consecuencias financieras del aumento de las temperaturas.
Sin embargo, se debilitó el lenguaje de las promesas nacionales y se cambió el "deberán" por el "pueden".
Según el texto final, los países "pueden" incluir información cuantificable que muestre cómo se proponen cumplir con sus objetivos de emisiones.
Críticas de ambientalistas
Los grupos ecologistas han criticado el acuerdo por considerarlo un compromiso débil e ineficaz, diciendo que debilita las normas internacionales sobre el clima.
Sam Smith, director de política climática del grupo ambientalista World Wide Fund for Nature (WWF), dijo: "El texto pasó de débil a más débil y de más débil a realmente muy débil".
Jagoda Munic, presidente de Amigos de la Tierra Internacional, dijo que el temor de que las conversaciones no consiguieran "un resultado justo y ambicioso" se cumplió y que ha sido "trágicamente cierto".
Las conversaciones siguieron al acuerdo del mes pasado sobre objetivos de emisiones entre EE.UU. y China.
Pero la esperanza de que este pacto alentara un acuerdo más amplio a nivel mundial se desvaneció una vez que las conversaciones comenzaron en Lima el 1 de diciembre.
El sábado, Todd Stern, enviado por EE.UU. a la cumbre, advirtió de que el estancamiento de las negociaciones amenazaba las posibilidades de un nuevo acuerdo global el próximo año, diciendo que sería visto como "un importante punto de quiebre".
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/12/141214_ciencia_cambio_climatico_acuerdo_onu_lima_ch


4.
La Cumbre del Clima de Lima termina en acuerdo de mínimos y complica la próxima cita en París

• 
  Tras dos semanas de negociaciones y 25 horas de prórroga
  
• 
  Cómo financiar la adaptación y las pérdidas queda en el aire
  

14/12/14
http://www.elmundo.es/ciencia/2014/12/14/548d33d2268e3e54558b4570.html


5.
Los retos de la Cumbre del Clima de París
09/01/15
Los principales líderes del mundo se reunirán el próximo mes de diciembre en París con el fin de buscar un consenso definitivo y vinculante para luchar contra el cambio climático. Un problema que, según los científicos y los ecologistas, ha llegado casi a un punto de no retorno.
Hasta el momento, al término de los llamados COP (Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas), son pocos los observadores que salen satisfechos. Los ecologistas, en particular, se quejan de que los acuerdos no hayan ido más lejos y acusan a los Estados de falta de voluntad.
La reunió de Lima, el pasado mes de diciembre (COP 21), dejó un sabor amargo, pese a que ecologistas, como Greenpeace, reconocieron algunos avances. Cumbres pasadas han sido aún más decepcionantes.
En su artículo, “Siempre nos quedará París”, publicado el 4 de enero pasado en el diario El País, Antxon Olabe Egaña, economista ambiental, explica por qué la Cumbre del Clima de Copenhague, en 2009, no dio los frutos esperados: “uno de los errores de la fallida reunión fue dejar para el último momento las decisiones clave”.
“En esta ocasión la estrategia es diferente. Se trata de llegar a la cumbre con los compromisos de sustantivos de mitigación ya adoptados por las naciones. En consecuencia, tan importante como el encuentro en sí es el camino de preparación, en los próximos meses los diferentes países han de hacer públicos sus respectivos compromisos climáticos. Naciones Unidas integrará esa información y presentará un documento base en la cumbre”, añade Antxon Olabe.
Cabe esperar que este análisis se cumpla porque los desafíos son muy importantes. “El mayor reto para la humanidad es conseguir un acuerdo equitativo y vinculante, que sea obligatorio para todas las partes. Además debe ser ambiciosos porque necesitamos ya un acuerdo para luchar contra el cambio climático en las próximas décadas", afirma Enrique Segovia, Director de Conservación de WWF, España.
http://www.espanol.rfi.fr/francia/20150109-cumbre-del-clima-de-paris-los-retos


En resumen, en la cumbre de Lima con abundantes delegados muy bien alimentados, mejor atendidos, con excelentes viáticos y un buen bla-bla muy diplomático, tiraron hacia París la pelota que en Lima les quedó grande y en París: no pasará nada, nada pasará. No se trata de manera seria y con responsabilidad planetaria el grave problema climático, por ejemplo del petróleo tan defendido por EE.UU. y el carbón tan defendido por China y; todo sigue igual, es decir PEOR. Para nada hablan en esas cumbres del problema nuclear como cuánto influyó en el actual cambio tanta bomba nuclear que fue estallada ni tragedia de reactores como los de Chernobyl o Fukushima por ejemplo y en qué forma eso, además del medio ambiente afectó al clima junto con una gran contaminación cuya magnitud se oculta.


6.
Machu Picchu en peligro por el cambio climático
06-01-2015
http://es.euronews.com/2015/01/06/machu-picchu-en-peligro-por-el-cambio-climatico/


7.
Cambio climático en Sudamérica: Chile el más propenso a sobrevivir
15 de enero 2015
El cambio climático parece una amenaza inminente y gobiernos de todo el mundo hacen lo imposible por mitigarlo.
Para medir cuales son lo países más preparados, un equipo de la Universidad de Notre Dame en Estados Unidos realizó una lista con la vulnerabilidad de los países al cambio y otros desafíos globales.
En esta lista, Chile aparece en la posición número 28 mundial, superando a países como Portugal , Italia y Grecia, entre otros.
Pero si nos limitamos a Sudamérica , nuestro país se ubica en el primer lugar y lo sigue Uruguay en la casilla 50 y cierra el podio Colombia más abajo, en el puesto 73 de la lista.
En cuanto a lo los primeros diez del mundo son:
1.- Noruega
2.- Nueva Zelanda
3.- Suecia 
4.- Finlandia
5.- Dinamarca
6.- Australia
7.- Reino Unido
8.- Estados Unidos
9.- Alemania
10.- Islandia
http://www.24horas.cl/tendencias/ciencia/cambio-climatico-en-sudamerica-chile-el-mas-propenso-a-sobrevivir-1557416

07/01/15
Si durante décadas el mundo ha temido el agotamiento de las reservas de combustibles fósiles, el riesgo del cambio climático ha cambiado de orientación de los temores. Un tercio de las reservas de petróleo, la mitad de las de gas y más del 80% de las de carbón no deben tocarse en los próximos 40 años para tener al menos un 50% de probabilidades de controlar el cambio climático, es decir, de evitar que la temperatura media del planeta suba más de dos grados, la frontera estimada por los científicos a partir de la cual los impactos del calentamiento global pueden ser realmente graves. Esta conclusión alcanzan dos investigadores del Reino Unido que han calculado la cantidad de CO₂ máxima que admite la atmósfera para no superar el límite de peligro, la distribución regional de reservas y recursos disponibles de dichos combustibles en todo el planeta y las emisiones que provocarían.
“Las reservas de combustibles fósiles tienen el potencial de generar tres veces más dióxido de carbón de lo permitido si el calentamiento global no ha de superar los dos grados”, resume la revista Nature, donde Christophe McGlade y Paul Ekins exponen su investigación y resultados. Además, dicen, las nuevas explotaciones de combustibles, como las del Ártico, “son incompatibles con los esfuerzos para limitar el cambio climático”.
Según las estimaciones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que recogen como punto de partida de su investigación McGlade (University College, Londres) y Ekins (Instituto de Recursos sostenibles, Reino Unido), las emisiones acumuladas de CO₂ entre 2011 y 2015 no deben superar una horquilla de entre 870 y 1.240 gigatoneladas para tener ese 50% de probabilidades de no superar, a mediados de siglo, la barrera de los dos grados sobre la temperatura media preindustrial. Pero la quema de las reservas de combustibles fósiles generaría unas 2.900 gigatoneladas de dióxido de carbono.
McGlade y Ekins diferencian entre recursos y reservas, refiriéndose con los primeros a la cantidad total de petróleo, gas y carbón obtenible con las tecnologías actuales y las futuras, independientemente de las condiciones económicas, mientras que las reservas son la parte de los recursos recuperables con la técnica y la economía presentes. La combustión de los recursos generaría 11.000 gigatoneladas de CO₂. Las reservas estimadas son 1,294 billones de barriles de petróleo, 192 billones de metros cúbicos de gas, 728 gigatoneladas de carbón bituminoso y 276 gigatoneladas de lignito.
“Nuestro resultados muestran que la intención de los responsables políticos de explotar rápida y completamente sus combustibles fósiles territoriales son, en conjunto, inconsistentes con sus compromisos con el límite el temperatura [dos grados]”, escriben McGlade y Ekins en Nature. “Si se pusieran en marcha esos compromisos políticos serían innecesarias las sustanciales y constantes inversiones en la exploración de combustibles fósiles porque cualquier nuevo descubrimiento no podría traducirse en más producción”. Además, recalcan que “la explotación de recursos en el Ártico y cualquier incremento de la producción no convencional de petróleo son incompatibles con los esfuerzos de limitar el calentamiento medio a dos grados”.
Los escenarios de futuro investigados también tienen en cuenta el efecto de la tecnología de secuestro de carbono. Los resultados muestran que su efecto sería relativamente pequeño, permitiendo un incremento del 6% en la quema de carbón y un 2% tanto para el gas como para el petróleo. McGlade y Ekins, además, advierten que es secuestro de carbono, debido sobre todo a su alto coste, no entraría efectivamente en funcionamiento hasta 2025.
Michael Jakob y Jerome Hilaire, del Instituto Postdam de Investigación sobre Impacto Climático, comentan en Nature el estudio y resaltan la distribución regional (16 zonas del mundo) con diversas categorías sobre los combustibles fósiles que abarcan factores como el tipo de carbón, gas y petróleo, las reservas utilizables o los costes de producción y comercialización. La información detallada, afirman, es importante en relación con los pactos internacionales para controlar el calentamiento porque la limitación del uso de combustibles fósiles tendrá efectos desiguales entre los países. “Solo un acuerdo climático global que compense a los perdedores y que sea percibido como equitativo por todos los participantes puede imponer límites estrictos sobre el uso de combustibles fósiles a largo plazo”, concluyen Jakob e Hilaire.
http://elpais.com/elpais/2015/01/06/ciencia/1420571219_001038.html


9.

10.
Cómo la contaminación y los problemas ambientales deterioran la salud y calidad de vida de la población
06/01/15
La relación entre salud y problemas ambientales es alarmante. Según el Dr. Manuel Oyarzún, Miembro de la Academia Chilena de Medicina, la alteración global que incluye el cambio climático por el efecto invernadero debido a la emisión descontrolada de gases -como el dióxido de carbono y el metano- que han aumentado la concentración de CO2 y la temperatura del planeta, es un tema complejo porque tal fenómeno está afectando la salud de la población mundial, realidad de la cual Chile no escapa.
Este cambio climático puede contribuir con la aparición de enfermedades emergentes. Para muestra, un botón: entre el periodo 1993-2007 producto de cambios ecológicos se produjo  la proliferación del “ratón de cola larga”, notificándose 512 casos de síndrome cardiopulmonar por virus Hanta entre las regiones de Valparaíso y Aysén, con mayor prevalencia en la población de 20 a 39 años, con una letalidad del 60% en el año 1997 que disminuyó a 30% en el año 2005.
Otro ejemplo: se estima que la contaminación atmosférica en nuestro país provoca en promedio entre 4 y 5% de muertes anticipadas, esta estimación se basa en un estudio de Pope y colaboradores que encontraron en EE. UU. que un aumento de PM2,5 en 10 mg/m3 aumenta el riesgo de mortalidad global en 4% y el de mortalidad cardiopulmonar en 6%.
Efecto invernadero y enfermedades infecciosas
Los contaminantes atmosféricos pueden ser antropogénicos, que son los derivados de la actividad humana, o pueden ser naturales, como el polen, erupciones y gases, entre otros.
“Cuanto más pequeña es la partícula es mayor su grado de penetración en los pulmones y de allí al resto del organismo”, explicó el médico de la Academia Chilena de Medicina, al precisar que en el último tiempo los esfuerzos de las investigaciones se han puesto en estudiar los eventuales efectos orgánicos y sistémicos de la contaminación atmosférica, más allá de estudiar el sistema respiratorio donde sus efectos son claramente conocidos: entre ellos agravamiento del asma bronquial y enfermedad pulmonar obstructiva crónica.
Se ha detectado que la contaminación atmosférica  tiene incidencia en los accidentes vasculares cerebrales, provoca disminución de la variabilidad de la frecuencia cardiaca, cambios en la presión arterial, un estado de proinflamación sistémica y retraso en crecimiento intrauterino, entre otros.
Por otra parte, el efecto invernadero y el calentamiento global pueden contribuir a la aparición de enfermedades infecciosas emergentes o re – emergentes como el cólera, la fiebre amarilla, enfermedades bacterianas, ébola y síndrome cardio pulmonar por virus Hanta.
Que hacer en Chile
En este tema, el médico de la Academia Chilena de Medicina  recomienda lo siguiente:
-Elaborar normas medioambientales cada vez más exigentes y cumplirlas. “Chile ha avanzado en institucionalidad ambiental y en la elaboración de normas ambientales, pero por lo general las normativas no se cumplen rigurosamente”.
-Realizar mayor fiscalización. “Actualmente es muy exigua; hay escasos inspectores ambientales a todos los niveles”.
-Educar para fortalecer la conciencia ecológica.
-Mejorar y diversificar la matriz energética del país, privilegiando la producción de energía por medios menos contaminantes.
Recomendaciones de la Asociación Latinoamericano de Academias Nacionales de Medicina (ALANAM)
– Aplicar los conocimientos y las nuevas tecnologías no solamente para explotar los recursos naturales, sino también para conservarlos, basado en el principio de desarrollo sustentable, instando al empleo de fuentes de energía no contaminantes.
– Los sistemas de producción deben incluir sin demora la adopción del eco diseño, la producción limpia y la eco eficiencia.
-Hacer más visible los costos ambientales y sociales de las decisiones económicas, propiciando a que las naciones más poderosas sinceren su comportamiento en lo ambiental.
– Promover la conservación de la biodiversidad en forma integrada con la planificación y manejo ambiental, promoviendo la gestión integrada de los recursos hídricos, favoreciendo el acceso del agua potable a todo el mundo.
– Promover el uso de la tecnología y la comunicación como herramientas en la mejora de la gestión ambiental.
– Instar a las autoridades sanitarias que asuman la responsabilidad de promover acciones de protección del ambiente y mitigación de las consecuencias del cambio ambiental, incluyendo la implementación de medidas anticipatorias de prevención de enfermedades relacionadas con alteraciones del medioambiente.
http://www.elciudadano.cl/2015/01/06/137457/como-la-contaminacion-y-los-problemas-ambientales-deterioran-la-salud-y-calidad-de-vida-de-la-poblacion/


11.
La industria de la cortina de humo de la duda
15/01/15
Hoy en día, la industria de los combustibles fósiles ha sembrado una cortina de humo de duda, al igual que las gigantes tabacaleras. Greenpeace Estados Unidos publicó un informe en 2013, Dealing in Doubt (“Comerciando con la duda”), que traza la historia de la industria de la refutación del cambio climático, con sus participantes clave y sus financiadores.
Curiosamente, hay una relación directa entre las grandes tabacaleras y los desacreditadores del cambio climático. Muchos de los más antiguos detractores de la ciencia sobre el cambio climático comenzaron como voceros en favor de las grandes tabacaleras, argumentando en contra de los riesgos planteados por el humo de segunda mano.
Estos “escépticos” del cambio climático se encuentran diseminados en varios de los autodenominados “think tanks” del libre mercado, tales como Americans for Prosperity, Cato Institute, American Petroleum Institute, Competitive Enterprise Institute y Heartland Institute. Guiados por las empresas globales de relaciones públicas como Hill and Knowlton, estas instituciones organizan campañas mediáticas para rebatir informes respetados sobre el cambio climático, con poco o ningún respaldo científico que respalde sus afirmaciones.
Si bien las gigantes de los combustibles fósiles como ExxonMobil tradicionalmente financian a estos refutadores profesionales, la publicidad negativa ha conducido a los patrocinadores a refugiarse en las sombras. Por ejemplo, los hermanos Koch –Charles y David– que obtienen sus miles de millones de dólares a partir de la industria de los combustibles fósiles y financian agresivamente las acciones para bloquear su regulación, además de financiar directamente a estos grupos e instituciones, también realizan donaciones encubiertas.
Ellos y otros más hacen contribuciones caritativas a una organización sin fines de lucro llamada Donors Trust y a otra organización asociada, Donors Capital Fund, que a su vez hacen llegar los fondos a las instituciones que se encargan de desmentir el cambio climático, otorgando el anonimato a los donantes originales.
Los Koch y otros actores de la industria de los combustibles fósiles también invierten dinero en las elecciones estadounidenses, y esa es una de las razones por las que el Senado de Estados Unidos pasó a tener mayoría republicana tras las elecciones del pasado mes de noviembre.
En consecuencia, una comisión clave del Senado que trata directamente el tema del cambio climático ahora estará presidida por el senador republicano de Oklahoma James Inhofe. Este senador sostiene que el cambio climático inducido por la humanidad es un mito y ha comparado a la Agencia de Protección Ambiental con la Gestapo.
Al igual que los impactos del tabaco sobre la salud, la ciencia del cambio climático es sólida. Cerca de 2,000 científicos que participan del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas han generado una gran cantidad de investigaciones que documentan la grave amenaza que significa para el clima la tasa actual de emisiones de carbono generadas por la humanidad.
Los líderes mundiales se reunirán en París el próximo mes de diciembre, con la esperanza de que se comprometan a un acuerdo vinculante que reduzca las emisiones y limite el aumento de la temperatura media mundial a dos grados Celsius.
La industria de la negación del cambio climático seguirá trabajando a toda máquina para hacer fracasar cualquier progreso, haciendo uso de su principal estrategia de marketing: sembrar la duda. En el pasado, el objetivo de los refutadores profesionales era generar una cortina de humo para las gigantes tabacaleras. Ahora hacen eso mismo para la industria del petróleo y el carbón. Esta vez, las consecuencias de su mentira profesional sobre el clima podría fácilmente causar muertes y desastres para los miles de millones de personas que estamos aquí en el planeta Tierra.
http://www.elheraldo.hn/opinion/781968-368/la-industria-de-la-cortina-de-humo-de-la-duda


12.
El Papa dice que el ser humano es responsable del cambio climático
15/01/15
A BORDO DEL AVIÓN PAPAL (Reuters) - El Papa Francisco irrumpió el jueves en el debate global sobre el cambio climático, asegurando que cree el hombre es el principal responsable y que espera que la conferencia de París de este año adopte una postura valiente para proteger al medio ambiente.
El Pontífice afirmó que su largamente esperada encíclica sobre el medio ambiente está casi terminada y que confía en que pueda ser publicada en junio, a tiempo para aportar argumentos para la discusión antes de la reunión de la ONU sobre el clima, que se celebrará en la capital francesa en noviembre.
En una conversación con los periodistas en el avión que le trasladó de Sri Lanka a Filipinas, fue preguntado de forma específica si el hombre es el principal culpable del cambio climático.
"No sé si es todo (culpa del hombre), pero para la mayoría, para la mayor parte, el hombre es el que agrede continuamente a la naturaleza", dijo.
Sus palabras fueron las más claras hasta la fecha sobre el cambio climático, que ha provocado un debate mundial e, incluso, ha dividido a los católicos conservadores y liberales, especialmente en Estados Unidos.
"En un sentido, hemos mandado sobre la naturaleza, sobre la Hermana Tierra, sobre la Madre Tierra", dijo Francisco, quien ha hecho muchos llamados a la protección del medio ambiente desde su elección en 2013.
"Creo que el hombre ha ido demasiado lejos", afirmó. "Gracias a Dios, hoy hay voces que están hablando de esto".
El mes pasado, cerca de 190 naciones acordaron los cimientos de un nuevo acuerdo global para 2015 que combatirá el cambio climático, entre advertencias de que se necesitarán medidas mucho más duras para limitar el aumento de las temperaturas en todo el mundo.
"La reunión de Perú no fue gran cosa, me decepcionó. Creo que hubo falta de coraje (...) Esperemos que los delegados en París sean más valientes y avancen", dijo.
http://es.reuters.com/article/entertainmentNews/idESKBN0KO1QK20150115


13.
Cambio Climático o la Pobreza en el Mundo
20 de enero 2015
Recientemente se ha presentado el Quinto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), que muestra que el calentamiento es un fenómeno global causado por los humanos. Ante este escenario tan dramático expuesto por 830 científicos, cuyas conclusiones son determinantes, manifestando no sólo lo que está pasando (cambio climático), sino también quien tiene la culpa (el ser humano), y las consecuencias (catastróficas), donde además, dan las soluciones para evitar el trágico final para la Tierra y de los que en ella habitamos.
Así pues, hacen un llamamiento a la cooperación internacional para hacer frente a este calentamiento global, donde la solución pasa necesariamente por fomentar “una economía basada en bajas emisiones de carbono”, que además “de ser posibles, es un negocio sostenible”.
Ahora bien, tras este estudio riguroso, exhaustivo, avalado por estos científicos, cabe preguntarles, si ellos, estarían dispuestos a renunciar a esta sociedad industrializada y avanzada, y por consiguiente, a todo tipo de confort (coche, electricidad, hospitales, etc.), para así reducir la cantidad de CO2 que emitimos a la atmósfera. También habría que preguntarles qué entienden por Justicia, y si es cierto que tanto les preocupa las poblaciones más pobres, por qué negarles a estos territorios, el nivel de vida del que nosotros, los del Primer Mundo estamos disfrutando.
Efectivamente, que hay que buscar soluciones y proteger en la medida de lo posible a la Tierra. Mas no debería permitirse que en la actualidad nos encontremos con dos mundos paralelos y opuestos, donde conviven el despilfarro y la más absoluta de las miserias y, sin embargo, ahora exigiéramos a las zonas tan necesitadas de transformar sus espacios para hacerlos productivos, la no alteración y, consecuentemente, la negación al desarrollo y a su prosperidad. Por tanto, el tema que debería preocupar, nos es dejar a las generaciones futuras un planeta habitable, pues el problema es en la actualidad, donde la pobreza llega a niveles tan colosales, que diariamente mueran miles de personas.
Asimismo, como se puede concebir, que seamos capaces de interferir tan notablemente en el clima, dando lugar al calentamiento global, a la destrucción del planeta, si acabamos de nacer, y que somos, (a pesar del aumento de población, y de la maldad, la crueldad, la ferocidad gratuita en ocasiones, que caracteriza nuestra especie, o mejor dicho, a una minoría con gran poder económico, político, etc., que son los que gobiernan el planeta, y no me refiero a los mandatarios de los diferentes países, que éstos son meras marionetas de ese poder o ente), insignificantes frente a la magnitud de la Tierra, y por tanto, incapaces de destruirla. Pues hasta lo peor de nuestra producción, de todo aquello que elaboramos, fabricamos, y con ello contaminamos, la Tierra acaba integrándolo dentro de su estructura. Ciertamente, que la intervención antrópica, llevan implícito, y por desgracia la contaminación, la transformación del paisaje…, más afortunadamente, la vida constantemente se abre paso, tratando de adaptarse a la nueva situación.
Además, estos Expertos, conocen que hubo momentos en la historia geológica con temperaturas más elevadas y con el nivel del mar más alto, cuando aún nuestra especie no existía. Como también saben que la Tierra ha experimentado multitud de periodos glaciares e interglaciares. Y efectivamente, estamos en un periodo de calentamiento global desde que finalizó el Paleolítico (hace unos 15.000 años), mas no confundan variaciones climatológicas, que forman parte del ciclo natural, con cambio climático, y mucho menos dar por sentado que éste es provocado por la acción del hombre, y para demostrarlo, a título de ejemplo, hay que retroceder a 1000 años, cuando no había actividad industrial, ni superpoblación, ni se usaba el petróleo, donde la temperatura era tan elevada, que en Inglaterra había vides, ahora este cultivo es inconcebible.
Todo hace pensar, que podamos estar ante la presencia de una manipulación a escala mundial, donde se introduce la alarma social, el miedo, la incertidumbre, para generar un “Clima Propicio” y así introducir acciones medioambientales al antojo, unido a las restricciones, impuestos, multas... Consiguientemente, habría que plantearse si el argumento del calentamiento global no es una estrategia para limitar e impedir el desarrollo de los países más desfavorecidos.
Considero que lo que realmente es preocupante, es la gran influencia política y social que están alcanzando estas ideas radicales, porque tanto los partidos políticos, como la mayoría de los medios de comunicación de masas defienden sus ideas sin apenas cuestionarlas. Pues con temas tan sensibles, llegan a la fibra más afectiva del individuo; como el calentamiento global, la protección a la Madre Tierra, la liberación de los ríos, los derechos de los animales (que está muy bien, pero primero habría que atender a los derechos humanos, ya que millones de personas están subalimentadas y privadas de las necesidades más básicas), tratando de imponernos una dieta vegetariana. Consecuentemente, una gran parte de la sociedad, personas de buena fe, pero sin conocimientos para analizar con profundidad todo este fenómeno, se dejan manejar por estos “Científicos”, cuya utopía puede resultar terrible para la humanidad, sobre todo, los más pobres que se verán privados de superar las fases económicas propias para llegar al desarrollo económico y social.
http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/prioridad-cambio-climatico-pobreza-mundo/20150120171116111466.html


14. 21 de enero de 2015

15.
El reloj del 'Juicio Final' avanza ante amenaza nuclear y cambio climático
Las manecillas están a tres minutos del fin
El comité de expertos, formado por 17 premios Nobel, alerta de una posibilidad 'muy alta' de catástrofe global provocada por la acción del hombre
23/01/15
http://www.elmundo.es/ciencia/2015/01/23/54c24eefca47419f368b499d.html


16.

"Desastre planetario", si se mantiene el cambio climático: Mario Molina
24 de enero de 2015
Davos. Suiza
El premio Nobel Mario Molina alertó hoy en Davos, Suiza, en el marco del 45 Foro Económico Mundial, del riesgo de “graves daños” que puede causar el cambio climático en el planeta.
En una sesión especial dedicada al ingeniero químico mexicano, moderada por el ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore, Molina aseveró que existen muy pocas probabilidades de evitar un desastre medioambiental si no hay una reacción de los gobiernos.
“Si no hacemos nada podemos acusar un enorme daño con consecuencias económicas”, advirtió en el Foro, al que asisten dos mil 500 participantes, mil 500 de los cuales son presidentes de grandes compañías y 300 políticos y mandatarios.
“Sólo hay como una probabilidad de diez de que no ocurra un desastre”, prosiguió Molina en su plática de 40 minutos en la que fue el único panelista y recibió los elogios de su presentador, Al Gore.
“Es como si vuelas en un avión que se sabe que tiene una avería y te dicen, no te preocupes, hay una probabilidad de que no pase nada durante el vuelo”, comentó.
Molina insistió en que puede haber un “desastre planetario” si la temperatura global sube varios grados y que existe un consenso del 97 por ciento de los científicos sobre que el calentamiento global y el cambio climático es una realidad.
“La sociedad puede resolver en la actualidad el problema”, subrayó Molina, al exhortar a no esperar más tiempo a la comunidad internacional.
Molina, quien en 1997 publicó un reporte en el que denunció la desaparición de la capa de ozono del Ártico, lamentó que “el tema del cambio climático está politizado” y se “está manipulando a medios de comunicación” para quitarle veracidad o importancia.
El científico mexicano, asiduo del Foro de Davos, anunció que publicará un reporte en los próximos meses “para comunicar mejor a la gente el concepto de riesgo” generado por el calentamiento global.
http://www.publimetro.com.mx/noticias/desastre-planetario-si-se-mantiene-el-cambio-climatico-mario-molina/moax!YTX5Jjo77bOeM/


17.
Derretimiento de glaciares en Groenlandia, mayor de lo que se suponía
24 de enero de 2015
WASHINGTON, ESTADOS UNIDOS (15/DIC/2014).- El derretimiento de los glaciares de Groenlandia  y sus consecuencias en el aumento del nivel del mar puede ser mayor a lo que se esperaba, porque las previsiones no habían tomado en cuenta la acción de los lagos supraglaciares, según un estudio británico publicado.
Anteriormente, se consideraba que el impacto de estos lagos en la pérdida de hielo era muy limitado. Pero este nuevo estudio muestra que durante la segunda mitad de este siglo estos bolsones de agua se formarán cada vez más a menudo en el interior de los glaciares de Groenlandia, lo que podría alterar el flujo de agua en los glaciares y acelerar su derretimiento.
"Los lagos supraglaciares pueden acelerar la velocidad a la cual se funden los glaciares. Nuestro estudio muestra que, de aquí a 2060, su superficie total duplicará la de Groenlandia", explicó Amber Leeson, de la Universidad de Leeds en Gran Bretaña y uno de los autores del estudio publicado en la revista británica Nature Climate Change.
Los lagos supraglaciares son más oscuros que el hielo, por lo que absorben más calor del Sol y por tanto aumentan el derretimiento. Cuando se ensanchan, su agua comienza a infiltrarse en las grietas de los glaciares y hacen que toda la capa de hielo se vuelva más resbalosa y proclive a disolverse.
"Cuando los glaciares son más delgados, pierden altitud y quedan a merced de masas de aire más cálidas, que también aumentan la fusión del hielo", dijo Amber Leeson.
Por el momento, estos lagos se forman a baja altitud cerca de la costa de Groenlandia, sobre una franja de unos 50 kilómetros.
No obstante, con el aumento de temperatura debido al cambio climático, de aquí a 2060 estos lagos supraglaciares se formarán 110 Km en el interior de Groenlandia, lo que duplicará la superficie que cubren estos lagos hoy en día, de acuerdo al estudio realizado en base a observaciones de satélites de la Agencia Espacial Europea (ESA) y de un modelo climático.
Como estos nuevos lagos estarán lejos de las costas, sus aguas no fluirán directamente al océano, sino que se infiltrarán en los propios glaciares hasta crear una red de canales internos. Estos canales lubricarán todavía más la base de los glaciares y acelerarán su derretimiento en el mar, explicaron los investigadores.
http://www.informador.com.mx/tecnologia/2014/565419/6/derretimiento-de-glaciares-en-groenlandia-mayor-de-lo-que-se-suponia.htm


18.
Los astronautas que niegan el cambio climático
24 de octubre de 2014
Dos astronautas pioneros y un Nobel de Química se enfrentan dialécticamente por la veracidad del cambio climático
“El calentamiento global es uno de los mayores fiascos científicos de todos los tiempos”. Así habla Charlie Duke, un hombre que pisó la Luna en 1972 durante la misión Apolo 16. Duke participa estos días en el Festival Starmus, que se celebra en Tenerife. Uno de los objetivos del encuentro es juntar a científicos, incluidos varios premios Nobel, con astronautas que vivieron la carrera espacial tanto en EEUU como en la Unión Soviética, para que compartan sus experiencias y ayuden a divulgar la importancia de la investigación y la exploración espacial. Pero ese matrimonio entre hombres de acción como los astronautas y los científicos no siempre es pacífico.
El ejemplo lo ha puesto hoy Duke durante una rueda de prensa precisamente cuando respondía a una pregunta formulada por su compañero de mesa, Harold Kroto, Nobel de química en 1996. “La erupción de un volcán”, ha dicho el astronauta, “supone un mayor factor de calentamiento que las actividades humanas”. Y aventuró: “Si es verdad que hay calentamiento global, este no se debe al ser humano”. Los datos de la propia NASA señalan que el 97% de los científicos expertos en clima están de acuerdo de que el calentamiento registrado en el último siglo se debe con una alta probabilidad a actividades humanas.
En la misma línea que Duke se ha expresado Walter Cunningham, otro de los astronautas de EEUU que figuran como cabezas de cartel de esta segunda edición del Starmus. “Teniendo en cuenta los últimos 700 años, nos encontramos ahora en un periodo relativamente fresco”, ha asegurado el hombre que viajó al espacio en 1967 durante la misión Apolo 8, dos años antes de que el hombre pusiese el pie en la Luna por primera vez.
“¡Eso no es cierto!”, ha llegado a interrumpirles el propio Kroto. Este venerable Nobel, que es de la misma generación que Duke y Cunningham, ha dicho que “no hay duda” de que el calentamiento está sucediendo. “Estamos viviendo el periodo continuado más cálido en el último millón de años”, ha resaltado. Mientras, Duke permanecía impertérrito y Cunningham sacudía la cabeza en desaprobación.
“El calentamiento no es una creencia, hay pruebas que lo sostienen”, ha defendido Kroto, y ha añadido: “La diferencia entre un científico y otra persona es que él está dispuesto a cambiar de opinión si le muestran datos y hechos suficientes que demuestran que no tenía razón”.
http://elpais.com/elpais/2014/09/24/ciencia/1411576540_526386.html

Sin embargo el consenso científico sobre la realidad del cambio climático y el factor humano es casi absoluto, no opinaré sobre el por qué de la extraña participación de ambos astronautas que provocaron la hilaridad y respetuosa respuesta o puesta en su lugar del sabio y respetable Nobel de Química...

19.
“Es aterrador vivir en una sociedad en la que la verdad no importa”
14 de enero de 2015
En diciembre de 1947, el físico Albert Einstein, harto del ambiente de caza de brujas contra los intelectuales de izquierdas que se apoderaba de EE UU, estalló. “Vine a EE UU porque oí que en este país existía una gran, gran libertad. Cometí un error al escoger EE UU como una tierra de libertad, un error que no puedo borrar del balance de mi vida”, afirmó, según documentación confidencial del Gobierno.
Salvando las distancias, lo mismo le ocurrió al investigador estadounidense Bjorn Stevens. En 2008, cuando era profesor de la Universidad de California en Los Ángeles, salió huyendo de su país, indignado por las maniobras del presidente George W. Bush para amordazar a los científicos y alejarlos de la toma de decisiones. Hoy, este experto en nubes es director del Instituto Max Planck de Meteorología, con sede en Hamburgo (Alemania), y ha sido uno de los autores principales del último informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de Naciones Unidas, que ha vinculado definitivamente las emisiones de CO₂ al calentamiento que sufre la Tierra.
Stevens, nacido en Augsburgo (Alemania) en 1966 y criado en EE UU, de madre alemana y padre estadounidense, observa ahora desde su exilio cómo el Partido Republicano, el de George W. Bush, asume el control del Congreso de su país. El científico, acostumbrado a subirse a aviones para cazar nubes, ha tomado uno en esta ocasión para acudir a Madrid como jurado de los premios Fronteras del Conocimiento de la Fundación BBVA.
Pregunta. ¿Por qué dejó EE UU?
Respuesta. Al comienzo de la década de 2000, cuando la Guerra del Golfo, había un ambiente contra la Ilustración. Vivir en una sociedad así, en la que la verdad no desempeña ningún papel, es muy desalentador. Cuando Bush fue elegido la primera vez pensé: “Bueno, estas cosas pasan”. Pero luego vi lo que hizo y cómo todo el mundo sabía lo que estaba pasando, y pese a todo fue elegido una segunda vez. Era muy insatisfactorio vivir en una sociedad así, en la que la verdad no importa. Sobre todo para un científico. Para un científico la verdad es lo más importante. Es aterrador vivir en una sociedad en la que la verdad no importa, y ese era el caso de EE UU en aquella época.
P. ¿Era más difícil todavía para un científico del clima?
R. Nunca he estado realmente implicado en la ciencia del clima para convencer a nadie de nada. A las personas les gusta saber cómo funciona el mundo en el que viven y nos pagan para que se lo digamos. Yo no he interactuado con el mundo de la política ni era mi objetivo influir en las políticas. Solo espero que la gente escuche a la ciencia. Espero que los políticos escuchen a los científicos y acepten lo que dicen. Y deberían escuchar también a otras personas, a la industria, para tomar buenas decisiones. Lo que no deberían hacer es negar lo que aseguran los científicos del clima, porque no hay razones para hacerlo. Al final, las decisiones de los políticos dependen de factores de los que conozco muy poco. Todo lo que puedo pedir es que no pretendan que los científicos dicen cosas que no dicen. Afirmamos que el clima se está calentando, y que pensamos que es por las actividades humanas y porque hay más CO₂. Si creen que otros temas son más importantes y deciden que sigamos viviendo como lo hacemos, me parece una decisión justa, siempre que dejen claras las bases de sus decisiones.
P. El Partido Republicano ha asumido en los últimos días el control del Congreso de EEUU. ¿Cómo cree que esto puede afectar a las políticas climáticas y a la ciencia del clima?
R. En mi opinión, los republicanos siempre han sido el partido más fundamentalista. Tienen tendencia a legislar el mundo que ellos desearían que existiera, no el que existe. Cabría esperar que aceptaran cómo funciona el mundo, algo que para mí es básico en el pensamiento de la Ilustración, pero el Partido Republicano es antiintelectual y anti-Ilustración. Y esto dificulta mucho que un país avance basándose en una mejor comprensión del mundo, al margen de cuáles sean tus ideas políticas y lo que creas que es mejor para la economía o para la gente. La política debería ser algo racional, basada en información. Pero el Partido Republicano tiene una dilatada historia de ignorar la información que considera inconveniente. Por ejemplo, vemos una negación de cómo es el mundo en su política exterior. Para mí es muy negativo que haya un partido que tiene miedo al conocimiento porque podría contradecir su idea de cómo debería ser el mundo. Esto es lo más alarmante, así es muy difícil crear políticas basadas en el conocimiento.
P. ¿Cree que los republicanos pueden poner en peligro las políticas climáticas de Obama?
R. Obama ha dado algunos pasos importantes. Y claro que los republicanos pueden ponerlos en peligro. En el Congreso pueden limitar los fondos necesarios para implementar políticas eficaces. También pueden limitar los fondos que permiten a EE UU ser parte de la comunidad de países que buscan soluciones. Tenemos un problema, el clima está cambiando y tenemos que buscar soluciones. Y si tenemos EE UU, con todos sus recursos, concentrado en el negacionismo, tenemos un problema. Nos gustaría ver a EE UU, con todo su poder intelectual y sus recursos, siendo parte de la comunidad de países que buscan soluciones.
P. ¿Cree que Obama ha hecho suficiente en cuanto al cambio climático?
R. Es difícil de decir, porque juzgas en función de lo que esperabas. Si juzgas en función de lo que hizo Bush, Obama ha dado pasos tremendos. Si juzgas en función de lo que esperabas de él hace seis años, cuando fue elegido, entonces puede ser muy decepcionante.
P. El presidente del Gobierno español aludió en 2007 a un primo suyo, catedrático de Física, para poner en duda la ciencia del clima. "Yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: 'Oiga, he traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla'. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?", afirmó. Hay personas que siguen pensando así.
R. Hay una buena respuesta para el presidente. Si es verano, se le puede preguntar si el invierno será más frío, porque se puede predecir. Esto es el clima. Es el hecho de que los cambios en los patrones de radiación solar hacen que el invierno sea más frío que el verano. Cuando hablamos de predicción climática, lo hacemos en este sentido. Por supuesto que no podemos predecir el tiempo exacto que hará un día concreto del próximo invierno. Predecir el clima del futuro se parece mucho más a predecir que el invierno es más frío que el verano que a predecir si va a llover un día concreto de la semana que viene. Mucha gente se confunde con esto, incluso algunos físicos inteligentes.
P. Su trabajo está dedicado a estudiar la dinámica de las nubes. ¿Qué preguntas trata de responder?
R. La mayor parte de la luz es reflejada por la Tierra y calienta. Pero no toda la luz provoca un calentamiento. Una parte es reflejada hacia el espacio y eso hace que la Tierra vista desde fuera sea un planeta brillante. La pregunta es cuánta luz solar es reflejada por la Tierra y eso depende en buena medida de lo nublada que esté. Lo que se refleja, que se denomina albedo, es aproximadamente un 30% de lo que llega. Y la mayor parte se debe a las nubes. Si cambias el albedo un poco, al 31% o al 32%, tendría un efecto enorme en la temperatura de la Tierra. El efecto de un 1% más en el albedo sería similar a duplicar el CO₂. Así que el albedo de la Tierra es muy importante y sabemos muy poco sobre por qué es 30%, o sobre si podría ser 40% o 10%. Una de las cosas que hacemos estudiando las nubes es intentar entender qué controla el albedo. Hay muchos factores que intervienen en ese número.
P. Usted dice que la crítica constructiva es el alma de la ciencia. ¿Puede hacer un poco de crítica constructiva sobre la ciencia del clima?
R. No entendemos bien, en absoluto, cómo la circulación atmosférica cambiará a medida que se caliente la Tierra. La circulación atmosférica es la trayectoria de los ciclones, el monzón, los sistemas polares. Hay patrones en esta circulación. Todo lo que aprende un niño sobre dónde se forman los ciclones, sobre dónde están las regiones polares, depende mucho de la circulación atmosférica. Si calientas el clima, puedes imaginar que todo se queda igual pero con mayor temperatura. Pero también tenemos razones para pensar que habrá cambios en la circulación atmosférica. Quizá los ciclones sean más potentes, o los monzones. Sabemos muy poco de cómo cambiará la circulación. Hacemos modelos muy complejos, pero unos dicen una cosa y otros dicen la contraria. Hay poco acuerdo. Para mí es uno de los grandes desafíos. Es un misterio y debemos tener mucho cuidado con utilizar los modelos como si fueran bolas de cristal. Al mismo tiempo, es muy difícil comunicar a la gente que sabemos algo y desconocemos otras cosas. A menudo, en nuestro campo no admitimos que no sabemos algo por miedo a que la gente piense que no sabemos lo que pasa si metes más CO₂ a la atmósfera. Pero es desacertado, porque la ciencia se mueve por las cosas que desconocemos. No pasa nada, admitamos que tenemos problemas en nuestra comprensión del clima.
P. Usted fue uno de los autores principales del último informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de Naciones Unidas. ¿Qué espera de la próxima cumbre del clima que tendrá lugar en diciembre en París y de la que podría salir un acuerdo internacional de reducción de emisiones de CO₂?
R. No espero gran cosa, así que espero sorprenderme de manera positiva. La calidad de la información de la que disponen los políticos no va a cambiar enormemente, así que tendrán que tomar decisiones con una cierta incertidumbre. No pasa nada, lo hacen todo el tiempo. Los países van a la guerra con mucha menos información.
P. ¿Cree que sigue habiendo una brecha entre los científicos y los políticos en cuanto al cambio climático?
R. Para mí es difícil saber hasta qué punto los políticos entienden la ciencia. Es entendible si quieres entenderla e inviertes tiempo en entenderla. Y hay científicos que se explican muy bien. Los políticos tienen que tomar decisiones difíciles y a menudo es mejor para ellos no entender algunas cosas porque eso facilita que tomen las decisiones que quieren tomar. El gran desafío es exigir a nuestros políticos que intenten informarse a partir del mejor conocimiento disponible. El que quiera saber, tiene información comprensible a su disposición.
http://elpais.com/elpais/2015/01/12/ciencia/1421066242_376658.html


Amigas, Amigos

El relato precedente del investigador estadounidense Bjorn Stevens quien: En 2008, siendo profesor de la Universidad de California en Los Ángeles, salió huyendo de su país, indignado por las maniobras del presidente George W. Bush para amordazar a los científicos y alejarlos de la toma de decisiones. Hoy, este experto en nubes es director del Instituto Max Planck de Meteorología, con sede en Hamburgo (Alemania), y ha sido uno de los autores principales del último informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de Naciones Unidas, que ha vinculado definitivamente las emisiones de CO₂ al calentamiento que sufre la Tierra. Es decir toca al carbón y el petróleo. A su vez me lleva a recordar lo sucedido con el astrónomo Halton Arp:

El astrónomo Halton Arp que se desempeñaba en el Observatorio de Monte Palomar donde, de manera brillante actuaba y así era considerado por sus pares hasta que tuvo la sinceridad científica objetiva u osadía de señalar la siguiente herejía para el paradigma dominante:


Esta imprudencia de Arp contra el dogma intocable entre los astrofísicos, a saber, que los llamados quasares son los objetos más distantes en el Universo, Arp no lo comparte pues las enormes desviaciones al rojo de los quasares no surgen de la expansión del Universo, sino más bien son propiedades intrínsecas de los mismos quasares. Y ello debilita los fundamentos del Big Bang. Decirlo le significó perder su trabajo en Monte Palomar y no tener acceso a los Observatorios de su país los Estados Unidos. Debió migrar hacia Alemania en donde se desempeña en el Instituto Max Planck. Cual Giordano Bruno frente a los inquisidores que lo condenaron a la hoguera, Halton Arp, por no haber ahora inquisitorial hoguera fue condenado, "democráticamente", al ostracismo. Él señaló:

¿No es un «gran relato cosmológico», salva veritate, la teoría del Big Bang, que monopoliza inquisitorialmente las concepciones físicas del Universo?

Ahora ya son varios los que tienen argumentos y el valor para demostrar que el Big-Bang es un paradigma pasado de moda. Igual los mal informados lo siguen señalando, publicitando y considerando una verdad absoluta. Me quedo con:

Sir Fred Hoyle destacado opositor al materialismo y a la teoría del Big Bang quien dice:

La teoría del Big Bang sostiene que el universo comenzó con una explosión singular. No obstante, una simple explosión rompe la materia y la arroja por todos lados, en tanto que el Big Bang, misteriosamente, ha producido el efecto opuesto, es decir, aglutinó la materia en forma de galaxias.
Las probabilidades de que la vida se haya originado de manera fortuita y por medios puramente naturales es de 1/1040,000. Una forma de ver lo gigantesco de este número es sabiendo que los científicos físicos nos dicen que en el universo ENTERO existen 10 130 electrones. O sea, un 10 seguido por 130 ceros. (Recuerden que "Un electrón es la partícula más pequeña de materia que se puede medir"). O sea, que sería mucho más fácil que un hombre con los ojos tapados elija y encuentre uno solo de esos electrones, en una única oportunidad, después de andar por todo el universo para escogerlo.
La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.
El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2.000 o 1 dividido 10 40.000, una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica. No importa cuán grande sea el ambiente que uno considere, la vida no pudo haberse dado al azar. Tropas de monos escribiendo al azar en máquinas de escribir no pueden producir los escritos de Shakespeare -por la razón práctica de que todo el universo observable no es lo suficientemente grande para contener los monos necesarios, las máquinas de escribir necesarias y ciertamente los tachos de basura necesarios para tirar los intentos fallidos-. Es lo mismo con el material viviente.
Para la vida se necesita más que una simple molécula de proteína; tan solo para que una célula se mantenga activa se necesitan 2.000 diferentes proteínas, y la probabilidad de que todas ellas se presenten al azar es de solo 1 en 10 a la 40.000. Este calculo desestima la afirmación de la creación espontánea.
La probabilidad de que una célula se forme de manera casual es tan mínima como la posibilidad de que un libro sea impreso por medio de una explosión que ocurra en una imprenta.
Es imposible que el ADN evolucionara y se formara de una forma casual. La posibilidad de que los aminoácidos de una célula humana se puedan unir al azar, es matemáticamente absurda. La falta de credibilidad de la casualidad es matemáticamente demostrable con esta analogía: ¿Cuáles son las posibilidades de que un tornado que pase por un lote de basura que tiene todas las partes de un avión, accidentalmente se junten y creen otro avión listo para despegar? Las posibilidades son tan remotas e insignificantes incluso si un tornado pasara por todos los lotes de basura del universo. O es tan improbable que una proteína de hemoglobina, con sus 141 aminoácidos, sea formada de una sola vez por selección como el que un huracán que arrasara un desguace de chatarra ensamblara un avión Boeing 747. Esto significa que no es posible que la célula pase a existir por medio de coincidencias, y por lo tanto, de modo definido, tiene que haber sido "creada". En realidad una teoría así (que la vida fue montada o convocada por una inteligencia) es tan obvia que uno se asombra de porqué no es ampliamente aceptada como algo autoevidente. Las razones son psicológicas antes que científicas. La materia no puede generar vida por sí misma, sin una interferencia deliberada. Al observar el universo, uno debe darse cuenta de que es una estructura intelectual. La vida no puede haberse producido por casualidad. Hay una Inteligencia coexistente con el universo y esta Inteligencia y el Universo se necesitan mutuamente.

Mucho ignoramos, mucho se nos oculta por un oculto poder que cree todo regir y cada día se debilita más y más...
 
Siento que cada uno por sí mismo es responsable de lo que hace con su vida y la posición que toma, por ejemplo frente al Cambio Climático. Sin embargo, como ciber-escritor y sentirlo parte de mi Misión, sin ser para nada apocalíptico; por el contrario para defendernos es mi deber reiterar la gravedad del problema y cómo para atenuar el mismo contamos con una poderosa herramienta que se llama la mente y, por medio de ella irradiar el magnetismo individual que se aunará y a todos beneficiará y, desde la propia mente usar el Mejor Pensar alineando nuestro magnetismo personal en uno colectivo con FE sin ser presa de lo que al mayoritaria y prevalente hombre-masa guía y sin dejarse impresionar por las campañas del temor pues el temor es una de las herramientas para ocultar la Verdad... Lo que sucede está por sobre si tu eres republicano o demócrata, creyente o ateo, liberal o conservador… Por ello os he dejado bastante y variado material sobre este tema que sí lo considero trascendente y por ti mismo decide. Habrá que esperar a diciembre para referirnos al resultado placebo de la cumbre de París.

Todo esto que debe suceder SERÁ y si lo ES nos lo merecemos. El Mejor Pensar sincroniza nuestro magnetismo con lo sutil terrestre, solar y cósmico. Os dejo a solas con vuestra propia conciencia con la confianza que, a su vez, entendáis que NO ESTAMOS SOLOS. Al menos medita en ello por las futuras generaciones y, yo presiento que por Gracia, todo esto ya desencadenado será acortado, aliviado y soportado por los más posibles...




Dr. Iván Seperiza Pasquali
Quilpué, Chile
Enero-febrero de 2015
http://www.isp2002.co.cl/
isp2002@vtr.net